| ５．議事概要 |
| |
|
５－１．第７回検証委員会で頂いた意見に対する対応状況について |
| |
第７回検証委員会で委員の方から頂いた意見に対する対応状況について、報告・審議し、了承。 |
 |
| |
|
５－２．再発防止対策の実施状況の検証について |
| |
|
（１） |
地域の信頼の実施状況と監査結果 |
| |
|
|
原子力保全改革委員会事務局から、地域の信頼の取組み状況について、また経営監査室から、同取組みの監査結果について、報告・審議。 |
| |
|
|
| ＜審議結果＞ |
| ○ |
地域共生本部は、各発電所と連携をとりながら、広聴活動で地域の声を把握し、確実に社内の関係箇所に伝え、広報活動に反映させる仕組みを作るなど、地域の視点に立った地域共生広報活動を行っている。また、広聴・広報活動に関する社内規定の中に地域の皆さまの声を反映するルールを統合し、日常業務の中に定着させる取組みが見られた。 |
| ○ |
技術系社員が参画した各戸訪問や地元ＣＡＴＶを活用した情報発信、地域ボランティア活動など、地元に密着した活動を通し、コミュニケーションの充実を図っていることを、美浜発電所の現地検証において確認した。 |
| ○ |
また、福井県エネルギー研究開発拠点化計画への協力は、推進体制を強化し、医療振興財団の設立など、地域の方々の目に見える形で、具体的に動き出し、着実に実績を積み重ねている。 |
| ○ |
以上のことから、関西電力は、地域の信頼回復につなげる活動に、地域の声を反映させながら、着実に取組んでいることを確認した。しかしながら、地域からの信頼を築きあげるためには長期的な取組みが必要であり、福井県に原子力発電所があることを誇りに思っていただけるように、今後も、これらの活動を継続的に改善を加えながら進めていくことを期待する。 |
| |
|
| ＜意見＞ |
| ・ |
地域の信頼回復のために、美浜町の女性の生の声を聞くことが大切である。各集落の集会所に集まってもらうなどして、女性の声を取り上げるようにしてほしい。（政野委員） |
| ・ |
「越前若狭のふれあい」のアンケート結果によれば、アンケート回答者の８０％の人がよい印象をお持ちとのことで立派な取組みである。嶺北への配布拡大により、嶺北の方々と嶺南の方々との間でどのような共通の理解が得られるようになったか分かれば、一層活動の励みになるのではないか。（宮村委員） |
| ・ |
発電所、協力会社、地域の関係について、ＩＮＳＳの協力も得て、整理整頓したうえで、皆さんの活動を地域の方々にお伝えして理解につなげてほしい。（宮村委員） |
| ・ |
福井県エネルギー研究開拠点化計画への取組みは、地域の誇りにつながるものと認識しているので、関電の取組みを消費地も含めて広報すれば、地域の信頼につながるのではないか。（篠 委員） |
|
|
| |
|
（２） |
定検工事における再発防止対策の実施状況と監査結果 |
| |
|
|
原子力保全改革委員会事務局から、定検工事における再発防止対策の取組み状況について、また経営監査室から、同取組みの監査結果について、報告・審議。 |
| |
|
|
| ＜審議結果＞ |
| ○ |
美浜発電所１号機第２２回定期検査において、労働安全衛生マネジメントシステムの取組みを通じた作業者の安全・安心の確保、ＴＢＭ（ツール・ボックス・ミーティング）や作業計画書の読み合わせを活用した協力会社との対話活動活性化など、再発防止対策が現場第一線において自律的に実現されていることを確認した。 |
| ○ |
また、現場の作業リーダとの対話による危険要因の把握や、社内ＴＶを用いた従業員・協力会社への迅速な情報発信など、再発防止対策を支える独自の取組みが図られていることを現地検証において確認した。 |
| ○ |
以上のことから、定検工事における再発防止対策は、美浜発電所において現場第一線まで浸透し、継続的改善が自律的に進められていると言える。 |
| ○ |
更に、これらの取組みは、他発電所においても同様に進んでおり、再発防止対策は、現場第一線に浸透していることを確認した。しかし、安全文化再構築への取組みは、類似トラブルが見られるなど、未だ道半ばであり、検証委員会は、再発防止対策が継続的な改善を加えながら日常業務の中に定着することを引き続き検証していくこととする。 |
| |
|
| ＜意見＞ |
| ・ |
各発電所独自の活動で、他発電所でも活用できるものがあれば、再発防止対策だけに限らず、水平展開を考えていただきたい。（大森委員長） |
| ・ |
ＣＳＲ全体の中で、労働安全衛生マネジメントシステムをどう原子力に適用するかという良き先例を作ってほしい。（宮副委員長） |
| ・ |
縦割りに課題設定された多様な活動を展開しているなかで、現場から見たときに一番困るのは、組織としての考え方が整理・整頓して降りてこないときである。現場への活動の展開に際しては、 上からの指示により、時と場合によって考え方が変にぶれないように、 類似した重複した活動にならないように、 コア(変えてはいけない部分)を明確にして進むべき方向に矛盾がないように、 さらに、組織としての考え方と現場での業務との関係がすぐ理解できるように、分かりやすい現場での言葉に置き換えていく努力が重要である。（宮村委員） |
| ・ |
有能なパイロットにとっては１秒というのは非常に長いから、操作は余裕を持って考えて実行できると言われている。そういう風に余裕というのは能力によって変わってくることなどを踏まえ、余裕の意味を改めてはっきり定義して改善をしていくということも重要ではないかと思う。
（宮村委員） |
| ・ |
協力会社の方々の若い世代への交代を考え、これまでの常識にとらわれず、例えば、ツールボックスミーティングなどでは、ビジュアルでわかりやすいコミュニケーションツールを活用したり、安全のための余力を持つため機械でサポートできることはサポートすることも考えてほしい。（篠委員） |
| ・ |
労働安全衛生マネジメントシステムを取入れて努力しておられるのを感心している。原子力発電所で本格的に取り入れたのはここが初めてであろう。
（黒田委員） |
| ・ |
労働安全に関する取組みの効果を把握するため、協力会社も含めたデータを採って度数率、強度率等を用いて分析、評価することが望ましい。
（黒田委員、向殿委員） |
| ・ |
リスクコミュニケ－ションの話が出ているが、リスクには、社会技術リスク、放射能のリスク、労働災害のリスクがあり、そのようなリスクコミュニケ－ションは、リスクに対する考え方が大元にあってできるものである。その辺を新しく築いていく安全文化の中で基本に戻って考えてほしい。（黒田委員） |
| ・ |
リスクアセスメントが協力会社によりバラツキがあるのであれば、何故そのようなバラツキが生じているのか分析して、レベルアップにつなげてほしい。（宮村委員） |
|
|
| |
|
（３） |
再発防止対策の総括評価 |
| |
|
|
原子力保全改革委員会事務局から、再発防止対策の総括評価について、報告・審議。 |
| |
|
|
| ＜審議結果＞ |
| ○ |
検証委員会は、平成１７年度末に美浜３号機事故の再発防止対策について「継続的改善が自律的に進む程度の段階に至っている」と評価し、１８年度は特に重要であるとした検証テーマと各発電所での定検工事等への浸透状況について、現地検証を含め検証を行ってきた。 |
| ○ |
重要な検証テーマである「労働安全活動」、「保守管理の継続的改善」、「高経年化対策」および今回重点的に検証を行った「地域の信頼」への取組みでは、いわゆるＰＤＣＡのサイクルを廻し、施策が進められていた。また、今回現地検証を行った美浜発電所を初め、各発電所で、再発防止対策が浸透して、自律的な取組みがなされていた。そのことは、協力会社や外部の受け止め等を踏まえた、社長をトップとするマネジメントレビューによっても確認されている。 |
| ○ |
以上から、再発防止対策が発電所に浸透し、継続的改善が自律的に進められていることを確認した。 |
| ○ |
しかしながら、トラブルやコンプライアンスに関わる不適切な事象により、これまで再発防止対策の取組みによって回復しつつあった社会からの信頼を、再び損なうこととなった。検証委員会は、関西電力の再発防止対策の継続的改善とその水平展開を通じた安全文化の再構築状況について、引続き検証していくこととする。 |
| |
|
| ＜意見＞ |
| ・ |
安全文化再構築の状況を判断することができる基準となるように、指標を充実させていただきたい。（大森委員長） |
| ・ |
安全文化の指標は、ガイドライン的なものはあるが、各国においても試行錯誤の段階で、今後関西電力においても具体的にどのようにしていくかについては関西電力なりに検討しながら作成していく余地があるものとの印象を受けた。（宮副委員長） |
| ・ |
安全文化が根付いている良い組織になるためには、その評価（診断）に基づき、どこを対策したらよいのかという治療にまで至ることが必要になってくる。安全文化の再構築を長続きさせるには、そのような評価方式を使っていくことが重要である。また、それを進めていくためには、当初安全文化の評価研究の中心であった原子力安全システム研究所の知見をも活用することを検討してほしい。（黒田委員） |
| ・ |
指標の設定・運用が過大な負担にならないように、最初はよく考えて少なめに設定し徐々に展開していくのが理想的である。また、異常があれば具体的なアクションに結び付けられるよう、仮説を立てた上で設計するなど、マネジメントにつなげる工夫をしてほしい。さらに、実際の事例をうまく取り入れた形で指標の妥当性を検証できるような進め方をしておくと、更なる改善に結び付けることができる。（宮村委員） |
| ・ |
安全文化の構築状況を評価するには、安全文化をポートフォリオのように機能分割し、各々の機能についてカウンタブルな指標を設定し、その数値の分布具合やファクターを見て安全文化全体の状況を推測していくことになるのではないか。そのためには、数値を見て良くなったか、悪くなったかがわかるようなものとなるよう努力していただきたい。（向殿委員） |
|
| |
|
|
|
| |
|
５－３．前回検証委員会以降の動向等について |
| |
原子力事業本部から、原子力発電設備に係る点検結果に基づく再発防止対策について報告。 |
| |
| ＜意見＞ |
| ・ |
ＢＷＲの制御棒の問題は、他山の石としてほしい。是非、関連企業、特にメーカとの情報共有を密にしてほしい。（宮副委員長） |
| ・ |
美浜３号機が運転再開して、ゆとりが緩みや油断につながらないよう、今後も発電所のマネジメント層は緩急、めりはりのつけ方を考えてほしい。（篠委員） |
| ・ |
この１年間、美浜・高浜・大飯発電所の現地検証を行ってきて、各発電所がそれぞれ工夫を加えながら取組んでいることが分かったが、今後は各発電所間の連携をより強化し、類似トラブルを起こさないようにしてほしい。（政野委員） |
| ・ |
不正を生じさせず、情報公開を徹底させるためには、ミスや小さなトラブルが発生しても、そんなこともあるという風に周りの者は考えて、許すことも必要ではないか。（向殿委員） |
|
| |
|
|
| |
|
５－４．平成１９年度の検証の進め方について |
| |
|
|
経営監査室から平成１９年度の検証の基本的考え方と上半期の検証テーマについて提案・審議。 |
| |
|
|
＜審議結果＞
平成１９年度上半期の検証テーマについては、次のとおりとすることで了承。 |
| |
|
|
|
| |
|
|
|
| |
|
|
| |
|
５－５．原子力保全改革検証委員会規則の見直しについて |
| |
|
|
経営監査室から原子力保全改革検証委員会規則改正案について提案。審議の結果、規則の文言については、委員長一任とすることで了承。 |
原子力保全改革検証委員会
重点課題の実施状況
安全文化指標の試行状況
委員、政野委員、
